學區(qū)房，管不住？

學區(qū)房，是該降溫了。

至少，不該成為投機和炒房的熱土。通過調(diào)配資源以實現(xiàn)教育平權(quán)，學區(qū)房就會“涼涼”嗎?學區(qū)房，到底是不是當下教育競爭中最大的變量?

近期，上海市出臺高中招考新政，市實驗性示范性高中將拿出其招生計劃數(shù)的50%~65%，直接分配到區(qū)、分配到校。這意味著，上海將最優(yōu)質(zhì)的高中學位，拿出六成左右給各區(qū)、各學校進行分配。無論一流學校還是三流學校的學生，都有了升入優(yōu)質(zhì)高中的機會。也就是說，上海新政讓過去買不起學區(qū)房的家庭擁有一個考入名校的機會，讓住在郊區(qū)、新城的學生，也有機會觸及過去難以觸及的名校。

消息一出，“上海學區(qū)房”及相關(guān)詞條，在微博熱搜上“霸屏”了整整一天。不少人認為，這是對既有學區(qū)房體系的顛覆——過去相對弱勢的學區(qū)，將迎來利好;一線學區(qū)房，將受到?jīng)_擊。

也有人認為，上海的做法并不新鮮。最近幾年，為了遏制學區(qū)房熱度，各大城市不乏動作，“指標生”“定向生”等類似做法在北京、廈門、深圳、南京等地開始實行。而從數(shù)據(jù)反饋看，這些做法并未讓學區(qū)房熱度降低。

去年以來，北京、上海、深圳等地房價出現(xiàn)明顯跳升，學區(qū)房表現(xiàn)尤其瘋狂。有媒體報道，北京一處學區(qū)房在“房主在路上堵車”的時間里，價格漲了20萬元，從580萬元漲到600萬元;上海一處37平方米的學區(qū)房標價748萬元，單價超20萬元，直逼2公里外的頂級豪宅湯臣一品。

確實!相對于其他二手房，學區(qū)房的流動性要好很多。越好的教育資源對應(yīng)的學區(qū)越值錢，而優(yōu)質(zhì)教育資源越是稀缺，該區(qū)域房價漲得越快。已有文獻顯示，學生成績每高出1%，當?shù)胤课輧r格高出2%~4%。

眼下學區(qū)溢價已是趨勢，這種現(xiàn)象也不是中國特有。歐美發(fā)達國家，比較好的學區(qū)房也會有10%~20%的溢價。只是相比之下，中國的學區(qū)房溢價程度仍然算高。

深圳市福田區(qū)的百花片區(qū)，被稱作當?shù)?ldquo;最貴學區(qū)房”。2009年到2019年，該片區(qū)房價每平方米從2.1萬元漲到10.6萬元，漲幅超過400%。有專家分析，深圳的學區(qū)房溢價要高于北京、上海，就是因為深圳的優(yōu)質(zhì)教育資源整體上不如北京和上海。

優(yōu)質(zhì)資源總是稀缺的。通常情況下，有限的資源只能用于支持一部分學校，很難做到雨露均沾。如果僅以改變規(guī)則等方式強行分配資源，要么會造成部分資源浪費或是低效，要么會造成更大的不公平。

試想一下：

取消學區(qū)房，是否會滋生“中考移民”?普通學校多出來的升學名額，是不是更需要拼爹拼媽?農(nóng)村或者教育資源相對欠缺的學校，是不是就會有人愿意去?會不會造成優(yōu)等生“招不了”、指標生“招不滿”的兩難局面?會不會在有名額的普通學校附近形成新的學區(qū)房……

如果這些問題的答案不明，那么取消學區(qū)房也難成最優(yōu)解。尤其就眼下而言，中國學區(qū)房的高溢價源自多方因素疊加：

一是疫情之下，學區(qū)房的熱度再添一把火。一些原來打算讓子女出國鍍金的父母重返本地教育市場。僧多粥少的局面，讓學區(qū)房更加吃香，自然地，其價格也就扶搖直上。

二是全面放開二胎后，一些家有二寶的家庭，持有學區(qū)房的時間會更長。市場上可流通的學區(qū)房數(shù)量減少，自然地，其價格也會上升。

三是各大城市搶人大戰(zhàn)之后，越來越多的城鎮(zhèn)年輕人口涌入大城市，對優(yōu)質(zhì)教育資源的需求會更大。當教育資源增量無法滿足需求，優(yōu)質(zhì)學區(qū)的房價必然會攀升。

學區(qū)房的供需關(guān)系由市場邏輯主導，但說到底，學區(qū)房是一種政策產(chǎn)物，會受到外部環(huán)境影響。

恢復高考幾十年來，“知(成)識(績)改變命運”被拔到了新高度。與之相應(yīng)的是教育的起跑線一再提前，學區(qū)溢價也跟著水漲船高。人們選擇買學區(qū)房、讓孩子讀好的學校，是一種理性選擇。畢竟，拔尖的娃還是少數(shù)，大多數(shù)普通娃的家長還是認為上個好學校更保險。誰也不愿意為了幾個指標生的名額去賭一把，讓自己家娃去口碑不好的學校。

學區(qū)房太貴，恰恰說明優(yōu)質(zhì)教育資源太少。以至于家長過度投入資源到浪費甚至是極端的程度，最終帶來的是教育的內(nèi)卷化——越來越雞血的家長和越來越不堪重負的孩子。

這種內(nèi)卷，用作家維舟的話來說：“它雖然也隱含著‘沒有發(fā)展的增長’這一層意思，但真正在意的卻不是整個體系的效益和轉(zhuǎn)型，而是身在其中的個體主觀的感受：一種人人苦不堪言、每個人都很忙很累，但生活卻沒有變得更好的困境。”

學區(qū)房背后，就有著這樣扎心的社會現(xiàn)實：沒買學區(qū)房的人焦慮，買了學區(qū)房的人因為諸多不確定性還是會焦慮。

就像經(jīng)濟學中所說的“帕累托最優(yōu)(改進)”，只有當一部分人的境況變好而沒有人因此變得更差，這才算是社會改進。反之，不管有多少人受益，只要有一個人的利益受損了，這就不是社會改進。

教育內(nèi)卷背景下，學區(qū)房政策似乎再怎么調(diào)，也很難達到“帕累托最優(yōu)”。說到底，優(yōu)質(zhì)教育資源(重點學校入學資格)就這么多，如果一味地在存量盤子里東挪西拽，不謀求增加優(yōu)質(zhì)教育資源供應(yīng)量，那么不論采取什么辦法，哪怕強行將教育資源平均化，學區(qū)房大概率還會以各種變種形式存在，天價學區(qū)房、奇葩學區(qū)房還是會層出不窮。

管是管不住的。