央視網(wǎng):知網(wǎng)借雞生蛋生意該改改了

89歲的中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨，把論文領(lǐng)域的平臺巨頭——中國知網(wǎng)給告了。原因是后者擅自收錄他的100多篇論文，老先生沒拿到一分錢稿費(fèi)，自己下載還要付費(fèi)。

趙教授最終全部勝訴，累計(jì)獲賠70余萬元。中國知網(wǎng)不再收錄他的文章，已收錄的也全部下架。

“不問自取即為盜”，這是小孩子都明白的道理。但是，中國知網(wǎng)卻拿老教授發(fā)表的文章賣錢，做了“無本生意”。就像趙德馨教授所說：“為什么我創(chuàng)造的知識成果得不到尊重?”中國知網(wǎng)表面上霸王條款自定的“強(qiáng)制授權(quán)”，背后卻是對知識產(chǎn)權(quán)的壟斷。

中國知網(wǎng)獲取論文著作權(quán)的方式，是建立在渠道優(yōu)勢乃至壟斷之上的。很多時(shí)候，它并沒有獲得原作者的直接授權(quán)，而是被打包進(jìn)期刊、大學(xué)學(xué)位論文的“格式化條款”里，其中幾多自愿，幾多無奈?

目前，中國知網(wǎng)利用其市場支配性地位，把學(xué)位論文、期刊論文兩大渠道捂得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。大學(xué)、期刊想獲取相關(guān)資源，就必須交出作者的授權(quán)。碩士、博士畢業(yè)生在提交論文時(shí)，一般也會被校方要求簽訂《關(guān)于論文使用授權(quán)的說明》，把論文授權(quán)給中國知網(wǎng)。學(xué)者向期刊投搞時(shí)，很多時(shí)候也是被要求授權(quán)中國知網(wǎng)使用。

所以，一般而言，中國知網(wǎng)收錄當(dāng)下原作者撰寫的學(xué)位論文、期刊論文，至少在形式上滿足了“授權(quán)”要件。但是，這樣“授權(quán)”格式條款是明顯有問題的。

一者，它沒有溯及力，不能讓中國知網(wǎng)獲得條款生效之前的已經(jīng)發(fā)表的論文、文章的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？芍袊W(wǎng)是明知自己理虧，還是“霸王硬上弓”，收錄了相當(dāng)數(shù)量未授權(quán)論文。

比如，趙德馨教授被侵權(quán)的論文，有的發(fā)表在2011年，甚至更早，當(dāng)年趙教授發(fā)表論文時(shí)沒有簽署授權(quán)文件。再如，中國文字著作權(quán)協(xié)會代表已故作家汪曾祺，也曾以類似理由起訴中國知網(wǎng)侵權(quán)收錄、傳播其文章。

無論是89歲老教授，還是汪曾祺先生，他們之所以能贏得官司，還是因?yàn)槲恼掳l(fā)表較早，沒有被要求簽署授權(quán)協(xié)議，從而逃出“被支配”的命運(yùn)。如今，絕大多數(shù)論文的作者可能會因?yàn)?ldquo;被同意”，從而很難向中國知網(wǎng)維權(quán)。

隨著收錄論文越來越多，中國知網(wǎng)“借雞生蛋”的生意正在完成生態(tài)閉環(huán)，將來作者打贏官司的希望會越來越小。

其次，中國知網(wǎng)的授權(quán)條款涉及“霸王條款”、壟斷問題，沒有真正體現(xiàn)出對知識原創(chuàng)者的尊重。論文作者嘔心瀝血?jiǎng)?chuàng)作出的成果，發(fā)表后被收入中國知網(wǎng)系統(tǒng)，用于牟取高額經(jīng)濟(jì)利益，而原作者卻無法從中獲得應(yīng)有報(bào)酬。

譬如，中國知網(wǎng)向博士論文作者僅需一次性支付100元，以及400元的檢索閱讀卡，但是，這些文章每在中國知網(wǎng)上被下載一次，平臺就會收取0.5元/頁甚至1元/頁的費(fèi)用。“遍身羅綺者，不是養(yǎng)蠶人”，頗有諷刺意味。

中國知網(wǎng)的前身，源自1999年“中國知識基礎(chǔ)設(shè)施工程”建設(shè)項(xiàng)目，它打出的口號是“創(chuàng)新知識資源全國共享行動(dòng)計(jì)劃”。言猶在耳，如今中國知網(wǎng)的公眾形象卻正由“屠龍者”變成“惡龍”。

創(chuàng)新是我們國家未來發(fā)展的第一動(dòng)力。中國知網(wǎng)“借雞生蛋”這本創(chuàng)新生意該改改了!回歸公益、與作者共贏才是正途大道。